18 грудня 2018 року на сайті Insider News опубліковано статтю "Купянская "многоходовочка" или как на Харьковщине с журналистами "воюют"". Автор вказаної статті звертає увагу читачів на строк розгляду судової справи та коментує судове рішення у справі за позовною заявою Соляника Ю.В. до Івлєвої О.Л. (автора статті «Суд над убийцами Андрея Раззуваева» про захист честі, гідності, ділової репутації.
Звертаємо увагу на те, що у судовій практиці Європейського суду цілий ряд справ стосувався питання обмеження свободи слова в інтересах здійснення правосуддя і гарантування справедливого судового розгляду, що наразі є актуальним для України.
На думку ЄСПЛ, суди - гаранти правосуддя, їх роль є ключовою в державі, яка ґрунтується на принципі верховенства права. Тому вони повинні користуватися довірою суспільства і, відповідно, бути захищені від нічим не обґрунтованих нападок, особливо маючи на увазі таку обставину, що на суддях лежить обов'язок стриманості, який заважає їм відповісти на критику.
Разом з тим, бажаємо роз’яснити стосовно «новой истории», про яку йде мова в вищевказаній статті. Так цивільна справа за позовом Соляника Ю.В. дійсно розглядалась більше року, оскільки на підставі ухвал Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2017 року та від 16.01.2018 року, провадження у справі було зупинено та призначено судову семантико-текстуальну експертизу, проти призначення якої не заперечувала відповідач. Після повернення матеріалів судової справи з експертизи, провадження у справі було відновлено 06.08.2018 року. Тобто з викладеного вбачається, що експертиза проводилась незалежними експертами майже рік.
Відносно того, що «продолжающийся более двух лет уголовный процесс идет непонятно над кем», то нагадуємо, що в ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Так Соляник Ю.В. дійсно обвинувачується за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, однак висновок про винуватість, чи про не винуватість особи у вчиненні злочину, може робити лише один орган – суд, а тому назвати особу вбивцею можливо лише, якщо є обвинувальний вирок, що набрав законної сили. В усіх інших випадках - це порушення презумпції невинуватості, яке не може бути виправдане нічим: ні цікавістю суспільства до подібних публікацій, ні значущістю теми.
І останнє, відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, під час обрання запобіжного заходу, не встановлює в якому стані було вчинене кримінальне правопорушення, це право належить переважно суду, який розглянув кримінальне провадження та після оцінки всіх доказів, виніс обвинувальний вирок, в якому відповідно до ст. 67 КК України вказав обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Однак належних доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, в якому обвинувачується позивач, відповідачем до суду надано не було,
З огляду на викладене, звертаємо увагу на те, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, з метою дискредитації суду, забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Закликаємо використовувати процесуальні механізми оскарження судових рішень та не допускати публічного зневажливого коментування їх змісту.
_03_03.png)
