Вища рада правосуддя 5 грудня 2017 року розглянула скаргу судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року № 1288/2дп/15-17 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Доповідач – член Вищої ради правосуддя Ігор Бенедисюк поінформував, що дисциплінарну справу стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. порушено на підставі заяви прокурора Дніпропетровської області Р.Федика від 11 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». У заяві зазначено, що суддя Бутенко М.В. у кількох справах обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», через їхню участь у таких акціях, у зв’язку із чим стосовно судді необхідно провести перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року № 1288/2дп/15-17 суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді.
«Вважаю, що Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку, що зміст постановлених суддею Бутенко М.В. ухвал не відповідає повною мірою вимогам, визначеним у статтях 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі щодо обґрунтованості і дослідження доказів, – зазначив Ігор Бенедисюк. – Водночас не погоджуюсь із висновком Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що слідчим суддею Бутенко М.В. необґрунтовано застосовано щодо підозрюваних запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою».
Член ВРП Ігор Бенедисюк також наголосив: «Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Бутенко М.В. вчинила дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у її об’єктивності, неупередженості та незалежності. Такий висновок Дисциплінарної палати, на мою думку, є передчасним».
Доповідач зазначив, що під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження не встановлено відомостей, які б давали підстави вважати, що відповідні порушення суддею допущені навмисно.
«Вважаю, що допущені суддею Бутенко М.В. порушення під час розгляду зазначених судових справ і прийняття ухвал у цих справах не містять ознак істотного дисциплінарного проступку, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що на момент прийняття ухвал щодо обрання запобіжних заходів визначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції», –підсумував Ігор Бенедисюк. – За таких обставин вважаю, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності – три роки – застосовано Другою Дисциплінарною палатою неправильно».
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко Майї Володимирівни, вирішила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 травня 2017 року № 1288/2дп/15-17 скасувати, дисциплінарне провадження закрити.
_03_03.png)
